Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Заявление об оспаривании положения о порядке реализации имущества банкротство

заявление об оспаривании положения о порядке реализации имущества банкротство

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-5006/14 по делу N А23-2695/2013

город Калуга

24 апреля 2015 г.

Дело N А23-2695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

Цай О.М. — представитель ОА «БТА Банк», доверенность N 02СЖ-288-2-1/2169 от 01.03.2015;

Садаев А.Н. — представитель ООО «Просперити Компани» в лице конкурсного управляющего Купцова В.И., доверенность N 1 от 10.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОА «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А23-2695/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Просперити Компани» (далее — общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов В.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 требования акционерного общества «БТА Банк» (г. Алматы, Республика Казахстан) (далее — банк) в сумме 1 511 624 452,43 руб., в том числе 195 125 072,29 руб. основного долга, 196 393 070,39 руб. вознаграждения, 1 120 106 309,75 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Купцов В.И. 05.06.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены на предмет залога в сумме 153 485 400 руб., а также об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника (далее — Положение о продаже).

Определением суда от 28.11.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «БТА Банк», в редакции, представленной конкурсным управляющим. Судом утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «БТА Банк», ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить указанные определение суда области и апелляционное постановление в части утверждения Положения о продаже имущества должника ООО «Просперити компани», находящегося в залоге у АО «БТА Банк», в редакции, представленной конкурсным управляющим, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определять порядок и условия проведения торгов в соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) вправе АО «БТА Банк» в лице Председателя Правления. Отмечает, что на основании нормы п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве Председатель Правления АО «БТА Банк» выдал Румеевой З.Р. доверенность N 01-288-2/5576 от 27.12.2013, в которой предусмотрено право на ведение дел о банкротстве. Считает, что предоставленных доверенностью прав достаточно для подписания Положения о продаже. Указывает, что залоговый кредитор обладает исключительным правом на определение порядка и условий проведения торгов. Кроме того, полагает, что в Положении, представленном конкурсным управляющим и утвержденном судами, имеется ряд положений, противоречащих закону. Так, залоговый кредитор лишен права установить цену отсечения и оставить имущество за собой, если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися. Заявитель отмечает, что если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то по смыслу, как общих норм, так и специальных, залог не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БТА Банк» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО «Просперити компани» не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Пунктом 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Утверждая Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «БТА Банк», в редакции, представленной конкурсным управляющим, суды обеих инстанций руководствовались ст. 138 Закона о банкротстве и исходили из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. При этом они пришли к выводу, что АО «БТА Банк» не представило доказательств того, что представленное конкурсным управляющим Положение о продаже способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, доказательств того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Одновременно, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом области Положению о продаже имущества должника, представленному самим банком.

Так, судами установлено, что Положение о продаже заложенного имущества должника, представленное банком, подписано представителем Румеевой З.Р. на основании доверенности N 01-288-2/5576 от 27.12.2013, в которой предусмотрено право ведения дел о банкротстве (п. 4 доверенности).

Суды сослались на п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уведомление, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав.

Вместе с тем, судами указано, что доверенностью N 01-288-2/5576 от 27.12.2013 Румеевой З.Р. предоставлено право представлять интересы банка как кредитора (конкурсного кредитора, кредитора, требования которого обеспечены залогом) и/или заинтересованного (третьего) лица в процедурах, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако, действия представителя по подписанию Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника являются самостоятельными. Полномочия представителя на подписание Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника рассматриваемая доверенность не содержит.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие в доверенности представителя банка права на подписание Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника свидетельствует о подписании указанного Положения от имени банка неуполномоченным лицом.

Суды обеих инстанций сослались также на неоднократные предложения суда кредитору представить утвержденное в установленном порядке Положение, однако кредитор его не представил.

Таким образом, придя к выводу, что Положение о продаже заложенного имущества должника на условиях, предложенных конкурсным управляющим, не противоречит действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций утвердили его.

Оставляя в силе определение суда области, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное понимание кредитором норм материального права о том, что залоговый кредитор обладает исключительным правом на определение порядка и условий проведения торгов. По мнению апелляционной коллегии, из закона следует, что прерогативу установления порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества законодатель оставляет именно за залоговым кредитором. При этом абзац шестой п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.0.2009 N 58 не исключают возможности представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужило, по сути, непринятие конкурсным управляющим разработанного и утвержденного банком Предложения о продаже по причине того, что оно было подписано представителем залогового кредитора Румеевой З.Р. по доверенности с приложением данной доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение о продаже в редакции, представленной именно конкурсным управляющим, сослались на отсутствие полномочий представителя Румеевой З.Р. на подписание такого Положения о продаже от имени залогового кредитора, а также на недоказанность залоговым кредитором того факта, что представленное конкурсным управляющим Положение о продаже способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, доказательств того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что конкурсный управляющий согласно заявлению от 31.07.2014 просил рассмотреть его заявление именно в порядке разрешения разногласий между ним и залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должен дать оценку каждой из различных позиций конкурсного управляющего и залогового кредитора и разрешить вопрос в пользу той позиции, которая соответствует требованиям Закона о банкротстве и направлена на достижение более благоприятных результатов при реализации имущества.

При этом из материалов дела следует, что со стороны залогового кредитора такие разногласия в отношении Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего были заявлены, в частности, в отношении начальной продажной цены, в связи с чем судом по делу была назначена оценочная экспертиза, а также в отношении того, что:

— организатор торгов и электронная площадка не могут определяться залоговым кредитором;

— залоговый кредитор не вправе устанавливать цену отсечения;

— залоговый кредитор не вправе оставить имущество за собой в случае, если оно не было продано на повторных торгах.

Таким образом, предметом заявленных требований АО «БТА Банк» являются разногласия, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Причем заявляя данные разногласия, залоговый кредитор представил их нормативно-правовое обоснование с приведением оснований, которые могут привести к нарушению прав банка как залогового кредитора.

Указанные разногласия были заявлены уполномоченным представителем АО «БТА Банк» и поддержаны в суде, в том числе и в апелляционной инстанции, в связи с чем подлежали исследованию и рассмотрению судом.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от дачи правовой оценки данным доводам залогового кредитора, сославшись только на отсутствие полномочий представителя банка на подписание Положения.

Указанные выше обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения спора и утверждения Положения о продаже имущества должника.

На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, в полном объеме исследовать доказательства по делу и принять мотивированное, законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 — 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А23-2695/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева

Миноритарий – вправе запросить копию всего реестра у арбитражного управляющего

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу кредитора банка на бездействие конкурсного управляющего, который отказался направить заявителю заверенную копию реестра требований кредиторов.

Наперекор решениям нижестоящих судов в высшей инстанции заняли следующую позицию.

Кредитор банка вправе обжаловать действий (бездействия) управляющего. Ошибочно полагать, что такое полномочие кредиторы реализуют только через собрание либо комитет кредиторов.

Кредитор вправе запрашивать у конкурсного управляющего банка сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.д.).

Порядок запроса:

  • первоначально требование с запросом информации направляется арбитражному управляющему, который рассматривает его по существу;
  • в случае отказа управляющего в предоставлении сведений кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на его действия (бездействие);
  • разрешая подобный спор, суд по существу оценивает убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра.

Если же управляющий принял решение раскрыть информацию (или в случае окончания спора в суде в пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 2 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144.

При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-5703(3)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *